当我们讨论投影仪光源的时候我们在讨论什么

2023/12/04 | 作者：BOB体育地址

　　因为存在色域覆盖小、偏色等问题，单色激光光源的投影仪目前并不是最优选择，激光投影还是要看未来三色激光光机的大规模量产应用才行。

　　根据IDC2020年的投影仪市场报告，2020年家用投影机出货量300万台，同比增长7.5%。

　　LED光源产品占据消费市场占有率超88%，灯泡产品占比5%，激光光源7%。

　　光线从光源发出，通过图像显示芯片的调制，经过一系列的透镜组最终成像在屏幕上。

　　大自然给了人类很多天赋，但是在眼睛上，人类的眼睛实际上并不特别突出，相比于很多鸟类、虾类来说，人类的视觉甚至能够说是“相当差的”。

　　因为人只有三种类型的能够感知色彩的视锥细胞，而且其中感受红光的视锥细胞和感受绿光的视锥细胞还特别接近，对光的敏感波段有大部分的重叠位置。这要是再深挖一层的话，主要是因为这三种视锥细胞中的红色和绿色视锥细胞其实是因为一次复制错误导致的，更早期的人类，只有两种视锥细胞。

　　我们生活中可能会遇到很多有视觉障碍的朋友，他们主要是因为某种视锥细胞较少，或者是完全缺失，所以没法分辨出那么多色彩。

　　最终人眼的视觉成像是一个很复杂的过程，不只是光学上的视锥细胞感光将光信号最终转化为神经信号传输，最终这些信号的处理，还涉及到色彩心理学的影响。

　　但从底层细胞感光机制来说，我们只对3种特定波长的光有最敏锐的感受，这也是光的三原色的由来。

　　光有三原色，而不是四原色，五原色，这其实是由于人眼的生理结构，人眼的视锥细胞类型决定的。

　　所以，从三原色的角度来模拟、还原自然界的光，就能够达到对人眼以假乱真的效果。

　　这个三原色是可以有一定的选择空间的，因为视锥细胞的感光曲线是一条平滑的曲线，对于波峰周边波长的光也是有一定的感光反应的。

　　从光源光谱的角度分析，激光的单色性是最好的，所以也就最容易按照特定比例组合形成混合色光。

　　在相同输出光通量的情况下，激光的光谱分布最为理想，三色激光能组合出最广的色彩空间。

　　三色LED光的单色性虽然比三色激光略差一点，在保证亮度的情况下，不可避免地需要牺牲一些色彩空间，但是相比于单色激光来说还是有非常大的优势的，毕竟是原生的三基色。

　　因为灯泡光源是宽光谱光源，光谱覆盖范围从400～700nm，如果要过滤出单色性比较好的三原色光保证色域覆盖，那么势必要牺牲大量的光源亮度，灯泡光源投影如果要将sRGB的色域覆盖调整到P3色域的覆盖，亮度则绝大多数都是要随之腰斩的。

　　同样的，如果是单色激光，那么要靠滤光片/色轮滤出三原色光的过程中，也势必要牺牲亮度，要不然就是保证亮度，去牺牲三原色的单色性，也就是牺牲了一定的色域覆盖，用画质换取亮度的提升，现在市面上的单色激光产品大多数都是这个做法。

　　理想的光源当然是原生的三色激光，能够在理论上覆盖最广的色域，这也是目前一线影院的投影光源。

　　但是受限于高昂的成本，目前三色激光光源还没法在消费级投影仪市场上看到，仅有的几款三色激光光源产品价格也都过高，无法贴合主流消费群体的消费能力。

　　单色光必须要过一个色轮，或者是类似滤光片的其他结构，才能够产生三种基色。

　　从体积角度考量，灯泡光源的体积大，且要加上色轮这样的结构，最追求小体积的消费级投影仪上，是第一被PASS的对象。

　　从成本角度考量，三色激光器的成本实在太高，目前暂时没法下放到万元以下的消费级投影仪市场，而大功率LED器件，随着大尺寸面板的大规模量产，LED原材料有着非常大的规模效应。

　　从亮度和色彩来看，市面上的三色LED光源已能很好地覆盖sRGB色彩空间，亮度也能够完全满足家庭影院的需求，而单色激光可能有着突出的亮度表现，但是却在色彩空间上不可避免地有一个明显短板，画质劣化对于以观影为主要使用场景的家用投影设备来说，显然有些舍本逐末了。如果单色激光降低亮度去保证一个好的色域覆盖，那它又相对于现在的三色LED光源的方案没有一点优势，丧失了作为激光光源在亮度上的独特优势。

　　同时，从后期的出厂色彩来说，显然也是三色LED光源的调整更为容易，单个色彩通道调整不可能影响其他色彩通道，而单色激光的方案，往往出厂就确定了它的色彩空间，最难处理的绿光往往很难调节到位，最后导致偏色、色域低等问题。